Magnus Norell: Terrorskala är ett trubbigt instrument

Varför har brittiska UD skärpt sin terrorvarning?

– Det är jättesvårt att kommentera eftersom det är så otroligt vagt. Terrorvarningar är på det sättet som de har använts ett ganska trubbigt instrument. Om man har sådana här instrument överhuvudtaget där man höjer och sänker terrornivån så har man lite olika val. Antingen kan man vara väldigt specifik och säga att det här gäller där och där och vi har fått indikationer om att det finns större risk för att man kommer att attackera på specifika platser. Det är å andra sidan riskfyllt för det är också ett sätt att tala om att man har källor någonstans som man inte vill avslöja. Det andra alternativet är att göra som Storbritannien, vilket är lika illa då man skrämmer upp alla eller väldigt många utan att vara specifik. Ska man vara lika rädd i Korpilombolo som i Skanör? Förmodligen inte, men det får vi inte veta heller. Jag är mycket kritisk till det här instrumentet eftersom det är så vagt.

Läs mer: Storbritannien: Terrorhotet i Sverige har ökat 

– Det är nästan att man gör som fransmännen, att man stänger av centrala Paris och Eiffeltornet men säger ingenting annat. Det tror jag är vettigt eftersom hotet är inte lika stort i hela Sverige – det kan en idiot begripa. Men ändå låter det som om det var det. Offentliga platser, vad betyder det? Osäkerheten och vagheten riskerar att försämra situationen eftersom människor inte får veta någonting annat än att de ska vara oroliga.

Säpos terrorhotnivå i Sverige ligger på en trea på en femgradig skala. Är det en rimlig bedömning?

– Skalan är dum och instrumentet är vagt. Om du ska ha en skala så måste du fatta ett beslut om hur tydlig du ska vara. Ska du vara väldigt specifik och till exempel stänga av centrala Borås för att du har indikationer på någonting? En sådan åtgärd fungerar bra. Det kan inte rimligen vara lika farligt överallt men så vill du inte säga någonting för du vill inte avslöja att vi har källor. Då får du ett problem med att folk är rädda, men du tänker inte tala om varför och var. Jag menar att det är värre. Det är ett jättesvårt val, men hela idén med skalan är felaktig eftersom den är grov och inte hjälper speciellt mycket.

Så du menar att det skulle vara bättre att inte ha en offentlig terrorhotskala och i stället agera då det finns ett konkret hot?

– Ja och då ska man vara tydlig och så specifik man kan. Jag säger inte att man inte ska säga någonting, men nu är det varken hackat eller malet. Nu är det bara allmän osäkerhet.

Storbritannien bedömer att det är högre risk för terrorangrepp i Sverige än det är i de övriga nordiska länderna. Är det en skälig bedömning?

– Eftersom jag inte vet vad de baserar det på så kan jag inte svara på det. Jag backar tillbaka till att det här inte det smartaste sättet att göra det på.

Vilken typ av terrorism utgör det största hotet i Sverige i dag?

– Det är den islamistiskt motiverade och det har det gällt i tjugo år. Det betyder inte att det inte kan inträffa av någon annan, men det är en sammanräkning av kalkyler på potentiellt aktiva människor, vilket också Säpo har skrivit om.