Uppburen klimatforskare fick snyting av domstol
Den världskände klimatforskaren Michael Mann har åkt på ett brutalt bakslag i en utdragen rättsprocess. 10 miljoner plus blev 5 miljoner minus.
Bild: Føli, Are
Michael Mann är en av världens mest inflytelserika – och stridbara - klimatforskare. I det läger som kan kallas det alarmistiska är han ett av ansiktena utåt. Han blev i början av seklet känd för att ha konstruerat den så kallade hockeyklubban, en graf som visade att jordens temperatur efter tusen år av stabilitet sköt brant uppåt strax efter industrialismens intåg, som bladet på en liggande hockeyklubba.
Grafen var framträdande i 2001 års rapport från FN:s klimatpanel men hamnade senare i bakgrunden efter kritik och Michael Mann beskylldes för att ha justerat data för att passa tesen. Han figurerade sen i den så kallade Climategate-skandalen 2009, när en mejlkonversation mellan honom och andra forskare läckte ut, där olika ”trick” för att manipulera data diskuterades. Mann har länge ilsket debatterat med forskare som ifrågasätter värstascenarierna och som påpekar att FN:s klimatpanel inte spår så dramatiska klimatförändringar som Mann och en del andra gör. Han saknar med andra ord inte antagonister.
År 2011 stämde Mann en kanadensisk professor som i en intervju sagt att Mann troligen begått brott i samband med ”Climategate”. Fallet lades ner några år senare. Det nu aktuella fallet gäller två blogginlägg som skrevs 2012. Bloggarna bakom inläggen drog paralleller mellan Manns agerande och en man som vid tiden för inläggen hade dömts för övergrepp på barn. Mann sades ha ”trakasserat och torterat data” och för det drog han skribenterna samt de två sajter där texterna publicerats inför rätta.
Under rättegången sade Mann att bloggpubliceringarna fått honom att ”känna sig som en paria”. Efter tolv år, i februari 2024, dömde en jury i Washington DC den ena av debattörerna att betala Mann 1000 dollar och den andra 1 miljon dollar, motsvarande cirka 10 miljoner kronor, för den skada forskaren hade lidit. Domen uppmärksammades brett i både vanliga medier och vetenskapliga tidskrifter och framställdes på många håll som en seger för vetenskapen. Nature skrev att domslutet ”väcker hopp för forskare som utsätts för politiska attacker för sitt arbete”.
Michael Mann själv sade i ett uttalande: ”Jag hoppas att denna dom sänder budskapet att falska angrepp på klimatforskare inte är detsamma som yttrandefrihet.” Men de senaste veckorna har Manns öde gjort ett nytt lappkast. I början av mars sänkte Washington DC:s högsta domstol den ena bloggarens miljondollarsbot till närmast symboliska 5000 dollar, eller 50 000 kronor. Kort därefter fastslog domstolen även att Mann och hans advokater hade agerat bedrägligt. Domen säger att deras ”oredlighet var extraordinär i sin omfattning och avsikt” och att de ”utsatt en jury för falska bevis och allvarliga felaktiga framställningar om en avgörande del av fallet”.
Redan i januari klubbade samma domstol att Mann ska betala tidskriften National Review en halv miljon dollar, 5 miljoner kronor, som kompensation för rättsliga kostnader. National Review var en av de sajter där bloggposterna publicerades. Mann och hans advokater planerar att driva saken vidare, framgår av ett inlägg på Manns Bluesky.
***
Läs även: Larm om torka saknar vetenskapligt stöd
Michael Mann är en av världens mest inflytelserika – och stridbara – klimatforskare. I det läger som kan kallas det alarmistiska är han ett av ansiktena utåt. Han blev i början av seklet känd för att ha konstruerat den så kallade hockeyklubban, en graf som visade att jordens temperatur efter tusen år av stabilitet sköt brant uppåt strax efter industrialismens intåg, som bladet på en liggande hockeyklubba.
Grafen var framträdande i 2001 års rapport från FN:s klimatpanel men hamnade senare i bakgrunden efter kritik och Michael Mann beskylldes för att ha justerat data för att passa tesen. Han figurerade sen i den så kallade Climategate-skandalen 2009, när en mejlkonversation mellan honom och andra forskare läckte ut, där olika ”trick” för att manipulera data diskuterades. Mann har länge ilsket debatterat med forskare som ifrågasätter värstascenarierna och som påpekar att FN:s klimatpanel inte spår så dramatiska klimatförändringar som Mann och en del andra gör. Han saknar med andra ord inte antagonister.
År 2011 stämde Mann en kanadensisk professor som i en intervju sagt att Mann troligen begått brott i samband med ”Climategate”. Fallet lades ner några år senare. Det nu aktuella fallet gäller två blogginlägg som skrevs 2012. Bloggarna bakom inläggen drog paralleller mellan Manns agerande och en man som vid tiden för inläggen hade dömts för övergrepp på barn. Mann sades ha ”trakasserat och torterat data” och för det drog han skribenterna samt de två sajter där texterna publicerats inför rätta.
Under rättegången sade Mann att bloggpubliceringarna fått honom att ”känna sig som en paria”. Efter tolv år, i februari 2024, dömde en jury i Washington DC den ena av debattörerna att betala Mann 1000 dollar och den andra 1 miljon dollar, motsvarande cirka 10 miljoner kronor, för den skada forskaren hade lidit. Domen uppmärksammades brett i både vanliga medier och vetenskapliga tidskrifter och framställdes på många håll som en seger för vetenskapen. Nature skrev att domslutet ”väcker hopp för forskare som utsätts för politiska attacker för sitt arbete”.
Michael Mann själv sade i ett uttalande: ”Jag hoppas att denna dom sänder budskapet att falska angrepp på klimatforskare inte är detsamma som yttrandefrihet.” Men de senaste veckorna har Manns öde gjort ett nytt lappkast. I början av mars sänkte Washington DC:s högsta domstol den ena bloggarens miljondollarsbot till närmast symboliska 5000 dollar, eller 50 000 kronor. Kort därefter fastslog domstolen även att Mann och hans advokater hade agerat bedrägligt. Domen säger att deras ”oredlighet var extraordinär i sin omfattning och avsikt” och att de ”utsatt en jury för falska bevis och allvarliga felaktiga framställningar om en avgörande del av fallet”.
Redan i januari klubbade samma domstol att Mann ska betala tidskriften National Review en halv miljon dollar, 5 miljoner kronor, som kompensation för rättsliga kostnader. National Review var en av de sajter där bloggposterna publicerades. Mann och hans advokater planerar att driva saken vidare, framgår av ett inlägg på Manns Bluesky.
***
Läs även: Larm om torka saknar vetenskapligt stöd
