Varför gjorde inte männen något åt feminiseringen, om de nu var så starka?
När det kommer till kritan är det varken kvinnornas eller männens fel att världen ser ut som den gör.
Toppbild: Wikicommons
Det finns en massa teorier om kvinnor. En lär vara att man kan dela in kvinnor i fyra kategorier. Maskoten, som killar lattjar med. Morsan. Älskarinnan. Och så Bidrottningen som förnekar all underordning och därmed är en svikare, osolidarisk med alla andra. Kvinnor.
Detta är en argumenterande text. Alla åsikter är skribentens egna.
På Lunds universitet har de fått för sig att kvinnan har feminiserat Sverige. Om ni undrar vad det betyder så menar de att vårt land på grund av kvinnodominans blivit en mjuk stat. Det var nationalekonomen Gunnar Myrdals ord för att beskriva stater som på grund av bristande lagstiftning eller regelefterlevnad led av social oordning. Nutida lundatänkare har lagt till att kraven på prestation har minskat.
Utgångspunkten: vi har gått från hård och civiliserad, till mjuk och oförmögen att sköta grundläggande samhällsfunktioner. Många skulle kanske tänka sig att problemet med skjutningar och bombkastande beror på att samhället blivit hårt maskuliniserat, men det kan man ju filosofera olika om.
Det finns en annan idé också. Den om att kvinnor bara vill göra det de gillar, som att utbilda sig, starta företag. Kanske rösta?
För jättejättelänge sen såg svenska kvinnor till att skaffa sig rösträtt. Utan att krossa fönster och tända på postlådor. Bara malde på och fick som de, vi, ville. Tack.
De skaffade oss tillgång till högre utbildning också. Varför ska bara killar ha kul? De som gillade idén om lönearbete kunde till exempel utbilda sig till… vi tar exemplet tandläkare.
I början av 1900-talet ställde kvinnor som blev tandläkare till besvär och tvingade sina manliga ”kollegor” att tala ut. De agerade manligt resolut och varnade för ”kvinnoinvasionen på tandläkarbanan” och ”den i hastigt tempo fortgående feminiseringen av tandläkarkåren”. På grund av sin psykiska och fysiska underlägsenhet borde fruntimmer heller inte utföra… kirurgi, ja eller något annat heller för den delen.
Så här uttrycktes det: ”På grund av de rent fysiologiska olikheter som äro rådande mellan kvinna och man så måste vi nog räkna med att kvinnan i allmänhet ej har samma fysiska och psykiska prestationsförmåga som mannen.”
När nu 1800-talet hört av sig och fått komma tillbaka via universitetet i Lund, tycker jag det verkar som en bra idé att vända på könskikaren.
Låt säga att Mannen har styrka, fasthet och normer, något som Kvinnan saknar. Låt oss bara för några sekunder anta att kvinnor brutit ner staten och opererat sönder människor. Det vore ju om det är riktigt helt alarmerande och, jag antar att ni håller med mig, det måste ju stoppas.
Men. Om män haft all denna fysiska och psykiska styrka som kvinnor saknat, varför satte de inte stopp för den feminina staten? Jag menar, medan tid var och innan den stackars staten sprack i tusen bitar? Jag bara undrar, för det hade ju både varit lämpligt och möjligt.
Om män hade all denna maskulina överlägsenhet hade det varit en kakbit, som amerikanen säger, att rädda samhället undan femininiseringen och den mjuka staten.
Ni förstår vart jag är på väg… och det är lika bra att dra av plåstret. Manssamhället av i går kanske var lite av romarriket och föll ihop av sin egen tyngd, eller möjligen lätthet? Den saken kan man tänka på fem gånger om dagen, om man vill. Men klart är att vi får få förklaringar till att den maskulina styrkan inte verkar vara i närheten av vad den en gång var. Vad har hänt?
Svenska kvinnor har skaffat sig rösträtt och högre utbildning. Är förklaringen till det, att vi fruntimmer genomgick en genförändring som ledde till maktövertagande? Är svaret att de manliga generna tappat i styrka? Jag frågade faktiskt en sociobiolog om det en gång, men fick inget svar.
Nej, jag tänker inte starta ett könskrig. För radikalfeministerna hade fel. Man kan inte skuldbelägga ett helt kön och man gör i alla avseenden bäst i att inte könsgeneralisera om halva mänskligheten. Jag skrev en bok om hur fel vänsterfeminismen är. Den heter Elitfeministerna och kom för tjugo år sen.
Det är varken quinnornas eller karlarnas fel att världen ser ut som den gör. Det är dessutom oerhört oklädsamt att skylla världens gång på andra. Så om Lundagänget och deras anhängare kunde avsluta det hundraåriga gnället, skulle vi alla trivas bättre i kulturen.
Eller som drottning Elizabeth uttryckte saken: ”Never explain, never complain.”
***
Läs även: Befria oss från matkreatörernas diktatur
Det finns en massa teorier om kvinnor. En lär vara att man kan dela in kvinnor i fyra kategorier. Maskoten, som killar lattjar med. Morsan. Älskarinnan. Och så Bidrottningen som förnekar all underordning och därmed är en svikare, osolidarisk med alla andra. Kvinnor.
Detta är en argumenterande text. Alla åsikter är skribentens egna.
På Lunds universitet har de fått för sig att kvinnan har feminiserat Sverige. Om ni undrar vad det betyder så menar de att vårt land på grund av kvinnodominans blivit en mjuk stat. Det var nationalekonomen Gunnar Myrdals ord för att beskriva stater som på grund av bristande lagstiftning eller regelefterlevnad led av social oordning. Nutida lundatänkare har lagt till att kraven på prestation har minskat.
Utgångspunkten: vi har gått från hård och civiliserad, till mjuk och oförmögen att sköta grundläggande samhällsfunktioner. Många skulle kanske tänka sig att problemet med skjutningar och bombkastande beror på att samhället blivit hårt maskuliniserat, men det kan man ju filosofera olika om.
Det finns en annan idé också. Den om att kvinnor bara vill göra det de gillar, som att utbilda sig, starta företag. Kanske rösta?
För jättejättelänge sen såg svenska kvinnor till att skaffa sig rösträtt. Utan att krossa fönster och tända på postlådor. Bara malde på och fick som de, vi, ville. Tack.
De skaffade oss tillgång till högre utbildning också. Varför ska bara killar ha kul? De som gillade idén om lönearbete kunde till exempel utbilda sig till… vi tar exemplet tandläkare.
I början av 1900-talet ställde kvinnor som blev tandläkare till besvär och tvingade sina manliga ”kollegor” att tala ut. De agerade manligt resolut och varnade för ”kvinnoinvasionen på tandläkarbanan” och ”den i hastigt tempo fortgående feminiseringen av tandläkarkåren”. På grund av sin psykiska och fysiska underlägsenhet borde fruntimmer heller inte utföra… kirurgi, ja eller något annat heller för den delen.
Så här uttrycktes det: ”På grund av de rent fysiologiska olikheter som äro rådande mellan kvinna och man så måste vi nog räkna med att kvinnan i allmänhet ej har samma fysiska och psykiska prestationsförmåga som mannen.”
När nu 1800-talet hört av sig och fått komma tillbaka via universitetet i Lund, tycker jag det verkar som en bra idé att vända på könskikaren.
Låt säga att Mannen har styrka, fasthet och normer, något som Kvinnan saknar. Låt oss bara för några sekunder anta att kvinnor brutit ner staten och opererat sönder människor. Det vore ju om det är riktigt helt alarmerande och, jag antar att ni håller med mig, det måste ju stoppas.
Men. Om män haft all denna fysiska och psykiska styrka som kvinnor saknat, varför satte de inte stopp för den feminina staten? Jag menar, medan tid var och innan den stackars staten sprack i tusen bitar? Jag bara undrar, för det hade ju både varit lämpligt och möjligt.
Om män hade all denna maskulina överlägsenhet hade det varit en kakbit, som amerikanen säger, att rädda samhället undan femininiseringen och den mjuka staten.
Ni förstår vart jag är på väg… och det är lika bra att dra av plåstret. Manssamhället av i går kanske var lite av romarriket och föll ihop av sin egen tyngd, eller möjligen lätthet? Den saken kan man tänka på fem gånger om dagen, om man vill. Men klart är att vi får få förklaringar till att den maskulina styrkan inte verkar vara i närheten av vad den en gång var. Vad har hänt?
Svenska kvinnor har skaffat sig rösträtt och högre utbildning. Är förklaringen till det, att vi fruntimmer genomgick en genförändring som ledde till maktövertagande? Är svaret att de manliga generna tappat i styrka? Jag frågade faktiskt en sociobiolog om det en gång, men fick inget svar.
Nej, jag tänker inte starta ett könskrig. För radikalfeministerna hade fel. Man kan inte skuldbelägga ett helt kön och man gör i alla avseenden bäst i att inte könsgeneralisera om halva mänskligheten. Jag skrev en bok om hur fel vänsterfeminismen är. Den heter Elitfeministerna och kom för tjugo år sen.
Det är varken quinnornas eller karlarnas fel att världen ser ut som den gör. Det är dessutom oerhört oklädsamt att skylla världens gång på andra. Så om Lundagänget och deras anhängare kunde avsluta det hundraåriga gnället, skulle vi alla trivas bättre i kulturen.
Eller som drottning Elizabeth uttryckte saken: ”Never explain, never complain.”
***
Läs även: Befria oss från matkreatörernas diktatur
