Mutor, fotboll och knark

Domen har fallit. Skyldig eller oskyldig. Svart eller vitt. Det juridiska systemet är binärt och så måste det vara. Om inte en åklagare kan få ihop tillräckligt med bevis för en fällande dom är den misstänkte oskyldig till de brott han eller hon misstänkts för och ska betraktas så, punkt slut. Men domstolar har ändå inte ensamrätt när det gäller att granska och bedöma. Det som är tillåtet i juridisk mening kan ändå uppfattas som stötande av allmänheten. Mediernas uppgift är att berätta utan förutfattade meningar. Vad som är rätt eller fel ur ett moraliskt perspektiv är sedan upp till läsaren att avgöra.

Kommer ni ihåg Skandiahärvan? Då kanske ni också kommer ihåg att de årslånga rättsliga turerna till slut ledde fram till att fyra av fem direktörer friades från brottsmisstankar, trots att det utan tvekan var så att de fått sina lägenheter lyxrenoverade på pensionsspararnas bekostnad. Med jämna mellan­rum förs det fram åsikter om att medier inte ska skriva om pågående rättsfall och att de inblandade bara ska namnges om de döms. Med det synsättet hade Skandias pensionssparare än i dag varit ovetande om lägenhetsaffärerna.

I det här numret skriver Lisa Bergman om det stora arenabygget i Solna som i nästa vecka når tingsrätten. Sex personer är misstänkta för mottagande av muta respektive bestickning. Kommunalrådet, tjänstemannen och byggdirektörerna får finna sig i att se sina namn och bilder i tidningen, för när en kommunal tjänsteman tar emot pengar från storföretag är det intressant för allmänheten oavsett om det visar sig vara brottsligt eller inte.

Annat läsvärt i Fokus denna vecka: Vem är nästa Zlatan? En 19-årig målspottare har presenterat sig för världen, men platsar han i landslaget? Och varför knarkar egentligen Holly­woodstjärnorna? Varför vill inte Thåström ta emot publikens kärlek och kan hundar verkligen lukta sig till cancer? Frågor som får sina svar i veckans tidning. Trevlig läsning.