Myten om bin Ladin överskuggar skulden

Usama bin Ladin är terroristen som låg bakom attackerna den 11 september 2001. Tio år senare dödas han av amerikansk militär i Pakistan, och jublet i USA vet inga gränser. Den skyldige är borta, de anhöriga har fått sitt avslut. President Barack Obama uppträder som en frälsare på platsen för de rasade skyskraporna på södra Manhattan.

Sådan är bilden av det som skett, den enkla, tydliga.

Det enda som ifrågasätts i efterhand är om USA hade juridiken på sin sida när de tog livet av bin Ladin. Långt mindre frågan om exakt vilken skuld bin Ladin hade för attackerna.

Detta är en fråga som faktiskt inte är helt lätt att besvara, inte så enkelt och tydligt som den beskrivning som nu härskar i världsmedierna.

Amerikanska journalister har det senaste årtiondet åstadkommit ett antal fantastiska reportage och böcker som närmast i detalj har skildrat vägen till attackerna den 11 september. Deras skildringar ger en minst sagt sammansatt bild av terrororganisationen al-Qaida och den exakta skulden till dåden. Bland de främsta här är New Yorker-journalisterna Lawrence Wright med den fantastiska boken Looming tower – and the road to 9/11 och Steve Coll, som skrivit åtskilligt om bin Laden.

En tredje är Terry McDermott, som i böcker och reportage berättat om Khalid Sheikh Mohammed – den person som, om man får tro journalisten själv, är den huvudskyldige till attackerna den 11 september.

För er som inte orkar läsa alla böcker och reportage, rekommenderar jag nu en enda artikel av McDermott. I september i fjol publicerade han i tidskriften The New Yorker en text om Khalid Sheikh Mohammed (går att läsa i sin helhet här).

I artikeln slår journalisten fast att:

”Mohammed, inte Usama bin Ladin, var den centrala aktören i 9/11-planen. Attacken var hans idé, utförd under hans direkta befäl. Mohammed har sagt att han gick så långt att han undvek att svära trohetsed till bin Ladin och al-Qaida förrän till efter attackerna, så att han kunde fortsätta med dem om al-Qaida tappade modet.”

I reportaget skildras hur Khalid Sheikh Mohammed först är med och planerar den första bombattacken 1993 mot World Trade Center, ihop med sin brorson Abdul Basit Abdul Karim, och sedan under det resterande 1990-talet filade på en ny attack i USA.

Det var först 1996 som Mohammed närmade sig al-Qaida-gänget med sin plan, som de därpå utformade ihop. Men hela tiden med Khalid Sheikh Mohammed som ledare. McDermott skriver att ”bin Ladins huvudbidrag till 9/11 var pengar och frivilliga. Nästan alla pengar var till levnads- och reseomkostnader”.

Att döma av artikeln var dådet alltså inte resultatet av ”organisationen” al-Qaida, utan av en grupp kring Mohammed som visserligen var sanktionerad och finansierad av dem, och agerande under deras ”vinjett”, men som i stor utsträckning agerade på egen hand. Visserligen stod al-Qaida för rekryteringen av folk. Men samtidigt kördes bin Ladin över när det gällde önskan om vita huset som mål.

”Var det [9/11] – är det – det sofistikerade, globala, bolagsliknande företag som så ofta beskrivits. Eller är det bättre beskrivet med ’ett gäng snubbar’-teorin, som lanserats mest övertygande av Marc Sageman, en rättspsykiater och tidigare CIA-agent. Handlar det om en liten kärna med ledare som leder illa tränade män som ansluter sig och lämnar rörelsen av grumliga skäl”.

Enligt McDermott blir Mohammed en fullfjädrad al-Qaida-medarbetare först efter attackerna, då han antar rollen som ett slags operativ chef.

Bilden av al-Qaida som en sammanhållen och rationellt fungerande organisation är för övrigt en av de saker som ovan nämnda journalister har smulat sönder med sina reportage. Ändå fortsätter nyhetsredaktioner att använda namnet utan större nyanseringar.

Skildringar av Khalid Sheikh Mohammed och en diskussion om vem som var huvudskyldig till 9/11-attacken har jag hittills inte sett i svensk press, och bara i mindre omfattning i utländsk. Mohammeds namn har nämnts flera gånger i svenska tidningar, men då som en av dem som (kanske efter tortyr) har lämnat uppgifter som gjorde att man till slut hittade bin Ladin.

Är då inte Usama bin Ladin skyldig till attackerna den 11 september? Absolut var han en central konspiratör och (den självutnämnda) symbolen för dem. Men inte den främste i praktisk mening. Åtminstone av vad vi vet hittills från det mest välresearchade i form av journalistik. Ändå uppfattar de flesta i USA och västvärlden bin Ladins död som den slutgiltiga upprättelsen för dådet.

Khalid Sheikh Mohammed då? Jo, han greps redan 2003 och inväntar, på plats i Guantanamofängelset, till skillnad från Usama bin Ladin, en rättegång. Tidigare skulle han till och med få dömas i en riktig sådan, i New York. Nu har president Obama ändrat sig. I april meddelade justitieminister Eric Holden att Mohammed trots allt ska dömas i en militärrättegång på Guantanamo.

Ändrar uppgiften att någon annan än bin Ladin var den huvudskyldige till dådet någonting?

Jag vet inte. Kanske är det omöjligt för den värld vi lever i att ta till sig så komplexa sammanhang, och kanske är det så att den som symboliskt får (och tar på sig) skulden för ett dåd, också blir den skyldiga i allas mening. Det enkla, tydliga är det enda sammanhang som vi kan ta till oss som kollektiv.