Tågracet
Bild: TT
»Varför är Helldén och Fridolin och andra miljöpartister faktaresistenta?« frågade sig ekonomiprofessorn Harry Flam på bloggen Ekonomistas. Inlägget riktade udden mot Miljöpartiets dogmatiska inställning till gröna projekt som inte tål vetenskapens granskande blick.
Flam citerade Gustav Fridolin som sagt att utbyggnaden av höghastighetsbanor är »viktig för Sveriges utveckling, och en av de viktigaste klimatinvesteringar vi kan göra«.
Men hade språkröret verkligen rätt? Inte om man ska tro Per Kågessons och Jonas Westins studie av klimateffekterna.
»De fann att själva bygget av banorna skulle medföra så stora utsläpp av koldioxid att det skulle ta åtminstone 50 år innan det har kompenserats av tågtrafiken på banan«, skrev professorn.
Anna Elofsson, doktorand vid Chalmers tekniska högskola som forskar om hållbart resande, talade också om tidsperspektivet; en tågsträcka behöver vara hårt trafikerad för att satsningen ska vara lönsam.
»Det krävs att man reser ganska mycket för att det klimatmässigt ska vara lönt att bygga. För vissa sträckor kan det vara smartare ur ett koldioxidperspektiv att ta ett flyg i stället för att bygga järnväg«, sa hon till Expressen.
2–0 till forskarna. Då gav sig en sosse in i debatten, Sveriges nye infrastrukturminister Tomas Eneroth:
»När det gäller själva byggnationen har den en klimateffekt, bygger man till exempel betongfundament, så kostar ju produktionen, och betong kommer ju innebära koldioxidutsläpp, det är sant. Å andra sidan tror jag alla inser att järnväg och tågtrafik är klimatsmart. Det är ett fantastiskt sätt om vi jämför med väldigt många andra trafikslag, och det är effektivt för det är många som kan transporteras«, sa han i TV4:s Nyhetsmorgon.
Det var ett ställningstagande i debatten om järnvägsutbyggnad. Men vad ministern tyckte i själva sakfrågan – höghastighetståg, och hur snabba de ska vara – framgick inte.
Läs tidigare Veckans bråk:
Slaget om miljözonerna (#02-19)
